حظر الإعلانات السياسية على ChatGPT يُهمَل بينما تبلغ تكلفة إنشاء الفيديو ٠٫٠٥ دولار أمريكي في الثانية

تنص قواعد OpenAI على أن الحملات الانتخابية يجب أن تبعد روبوت الدردشة الاستهلاكي الخاص بها عن سير عمل الإعلانات، والآن يجري اختبار حظر الإعلانات السياسية على ChatGPT في العلن: صحيفة واشنطن بوست تقريرٌ يفيد بأن الحملات الانتخابية تستخدم ChatGPT لإنشاء إعلانات على الرغم من ذلك. لم يتغير أي نموذج هذا الأسبوع، ولم يُطلق أي منتج جديد. وما ظهر هو الفجوة بين قاعدة الاستخدام المقبول المكتوبة وبين ما يفعله الأشخاص فعليًّا بمجرد حصولهم على حساب، وهي مشكلة يشترك فيها كل مطوِّر يبني تطبيقاته على نموذج مستضاف مع شركة OpenAI.

ما الذي يشمله حظر الإعلانات السياسية على ChatGPT فعليًّا

الحقائق المذكورة هنا ضيِّقة ومستحقة التصريح بدقة. ووفقًا لـ صحيفة واشنطن بوست، تحظر OpenAI على الحملات الانتخابية استخدام ChatGPT لإنشاء إعلانات، ومع ذلك تستخدمها الحملات لهذا الغرض رغم الحظر. ولا يحدد المحتوى المتاح الحملات المعنية، ولا عدد الإعلانات المشاركة، ولا النسبة التي تم إنشاؤها آليًّا من إعلان معين، ولا ما إذا كانت OpenAI قد اتخذت إجراءً ضد أي حساب. وأي شخص يستشهد برقم في هذه القصة إنما يستشهد بشيء لم يُبلَّغ عنه بعد.

السياسة نفسها ليست سرًّا. فشركة OpenAI تنشر قواعدها الخاصة بما يجوز للعملاء فعله أو عدم فعله مع نماذجها في وثائق سياسات الاستخدام، وقد كانت الحملات الانتخابية دائمًا ضمن الفئات الخاضعة للقيود، جنبًا إلى جنب مع فئات أخرى عالية الخطورة. وهذه الوثيقة هي المصدر الأساسي للقاعدة، وهي الصفحة التي يجب أن يقرأها فريق الامتثال بدلًا من الاعتماد على ملخَّص لها. لكن هذه الوثيقة لا تستطيع وصف كيفية اكتشاف القاعدة أو إنفاذها، وهذا بالضبط المكان الذي تقع فيه السلوكات المُبلَّغ عنها.

لماذا تنهار سياسات الاستخدام على مستوى المطالبة (prompt)

وسياقيًّا بدلًا من كونه حقيقة مُبلَّغ عنها، فإن السبب البنيوي الذي يؤدي إلى تسرب قاعدة كهذه يستحق التوضيح، لأن هذا السبب يعمم على كل نموذج في قاعدة بيانات نماذج الذكاء الاصطناعي. فسياسة الاستخدام هي شرط عقدي. أما تدريب النموذج على السلامة فهو ميل سلوكي. ولا شيء منهما يمثل مرشحًا (filter) يفحص هوية العميل النهائي. فعند ورود طلب يطلب خمسة إصدارات من سيناريو مدته ثلاثون ثانية حول ارتفاع أسعار البقالة، موجَّه للناخبين الذين تتراوح أعمارهم بين ٣٥ و٥٤ عامًا، فثمة فرق ضئيل جدًّا بين هذا الطلب وبين العمل التسويقي العادي للعلامات التجارية. فالنموذج لا يملك وسيلة للتحقق من هوية العميل النهائي، كما أن المشغل لا يمتلك إشارة موثوقة بعد انتهاء العملية أيضًا.

وهذا يجعل الإنفاذ معتمدًا على التبليغ الخارجي أو الإفصاح الذاتي أو تحليل الأنماط على مستوى الحساب — وكلها عمليات بطيئة نسبيًّا مقارنةً بدورة الحملة الانتخابية. كما يعني أن العقوبة العملية لخرق شرط الاستخدام المقبول هي تعليق الحساب بعد أن يكون العمل قد أُنجز ونُشر بالفعل، وليس منع التوليد في لحظة تقديم المطالبة. أما للمطورين، فهذه هي الدروس العملية الأساسية: فالشروط التي توافق عليها تُطبَّق على حسابك، وليس على المطالبات التي ترسلها.

أصبح توليد فيديوهات بمستوى الإعلانات يكلف سنتات في الثانية

الأمر الاقتصادي مهم لأنه يفسِّر لماذا تُهمَل السياسة بدلًا من كونها مجرد موضع استياء. فإنتاج مقطع إعلاني قصير كان يتطلب فريق تصوير، وغرفة مونتاج، وميزانية كبيرة بما يكفي لتظهر في التقارير المالية. أما الفيديو المُولَّد آليًّا فقد أنهى هذه البنود تمامًا. والأرقام أدناه هي أسعار البدء لكل ثانية ننشرها في قاعدتنا البيانات، وهي تنطبق على أي مستخدم لنقاط النهاية المستضافة، سواء كان حملة انتخابية أم لا.

النموذج	المورِّد	سعر البدء لكل ثانية
Sora 2	OpenAI	$0.05
Sora 2 Pro	OpenAI	$0.15
Veo 3.1	جوجل	$0.05
Kling 2.5 Turbo Pro	Kuaishou	$0.07
Wan 2.5	علي بابا	$0.05

وبسعر ٠٫٠٥ دولار أمريكي في الثانية، تبلغ تكلفة ثلاثين ثانية من اللقطات ١٫٥٠ دولار أمريكي من موارد الحوسبة قبل التكرار. بل حتى عند سعر Sora 2 Pro البالغ ٠٫١٥ دولار أمريكي في الثانية، فإن نفس الثلاثين ثانية تكلف ٤٫٥٠ دولارات أمريكية. أما توليد السيناريوهات والتعليقات التوضيحية فيضيف تقريبًا لا شيء: GPT-5.6 Sol يُسعَّر بـ ٥٫٠٠ دولارات أمريكية للإدخال و٣٠٫٠٠ دولار أمريكي للإخراج لكل مليون رمز (token)، وClaude Sonnet 5 بسعر ٢٫٠٠ دولار أمريكي للإدخال و١٠٫٠٠ دولارات أمريكية للإخراج، وGemini 3.6 Flash بسعر ١٫٥٠ دولار أمريكي للإدخال و٧٫٥٠ دولارات أمريكية للإخراج، والإعلان يتطلب بضعة مئات من الرموز فقط. وإذا أردت حساب تكلفة حجم معين من المسودات والنسخ المختلفة، فإن حاسبة تكلفة واجهات برمجة تطبيقات الذكاء الاصطناعي (API) و مؤشر الأداء السعري للذكاء الاصطناعي تغطي العمليات الحسابية عبر مختلف الموردين.

النماذج المفتوحة المصدر تجعل قواعد مزوِّد واحد اختيارية

وهناك سبب ثانٍ آخر يقلل من مدى تأثير قيود مزوِّد واحد، وهو السبب نفسه الذي يجعل المشترين المؤسسيين يسألون باستمرار عن إمكانية الاستضافة الذاتية. فالاستخدام المقيد لمنتج مستضاف لا يمكن إنفاذه إلا طالما يحتاج المستخدم إلى هذا المنتج. فعدد من أقوى النماذج المفتوحة المصدر يمكن تشغيلها على أجهزة يمكن لوكالة صغيرة تأجيرها أو شراؤها: إذ يحتاج Qwen3 32B إلى نحو ٢٠ غيغابايت من ذاكرة VRAM عند دقة ٤ بت، وLlama 3.3 70B إلى نحو ٤٠ غيغابايت، وكلا النموذجين قادران على كتابة النصوص التسويقية بكفاءة. وبمجرد أن يعمل النموذج على جهازك الخاص، فلا وجود لأي سياسة استعمال مقبول في مسار المطالبة إطلاقًا.

هذه هي الحقيقة البنيوية المزعجة وراء القصة: فسياسة كهذه تعمل كأداة سمعية وعقدية، وليست ضابطة تقنية. ويمكن للقراء الذين يزنون هذا التوازن حساب متطلبات الأجهزة باستخدام حاسبة مجانية لحساب متطلبات الذاكرة عالية السرعة (VRAM)، أما الصورة الأوسع للتكلفة فهي مغطاة في دراسة مقارنة بين تكاليف النماذج المفتوحة والمغلقة للذكاء الاصطناعي. والمقصود ليس أن الحملات الانتخابية تلجأ بالفعل إلى الاستضافة الذاتية — ف ничто لم يُبلَّغ عنه يشير إلى ذلك — بل أن سقف الإنفاذ منخفض حتى من حيث المبدأ.

ما الذي يعنيه هذا للمطورين الذين يبنون تطبيقاتهم على واجهات برمجة نماذج (model APIs)

إذا كنت تُطلِق تطبيقًا مبنيًّا على نموذج مستضاف، فإن هذه القصة هي لمحة مسبقة عن المخاطر التي تتحملها نيابةً عن عملائك. فقائمة الاستخدامات المقيدة لدى مزوِّدك تنطبق على حسابك، وعملاؤك هم من يرسلون المطالبات. ومن ذلك تنبع ثلاث نتائج عملية: أولًا، يجب التعامل مع الفئات الخاضعة للقيود في طبقة منتجك الخاصة، لأن النموذج الأصلي لن يرفض المهام الممنوعة إلا سياقيًّا بشكل موثوق. ثانيًا، تسجيل المطالبات والمخرجات هو ما يمكن أن يساعدك في الإجابة عن أسئلة المزوِّد إذا خضع حسابك لمراجعة، لذا فإن سياسة الاحتفاظ بالسجلات قرار امتثالي بقدر ما هي قرار تخزين. ثالثًا، يجب أن تذكر العقود المبرمة مع العملاء الفئات الخاضعة للقيود صراحةً، لأن خرق العميل للشرط يظل خرقًا على حسابك.

ولا شيء من هذا غريب. بل هو الانضباط نفسه الذي تطبِّقه القطاعات الخاضعة للتنظيم بالفعل على استخدام النماذج، ممدَّدًا إلى فئة — الإعلانات السياسية — حيث تكون المخاطر السمعية غير عادية، ودورة المراجعة غير عادية في سرعتها.

أصل المحتوى والفجوة في الإفصاح

وتزيد مشكلة الكشف من تعقيد مشكلة الإنفاذ. فبيانات الأصل (provenance metadata) المرفقة وقت التوليد هشَّة في الاستخدام العادي: فالمقاطع تُعاد ترميزها، وتُقصَّص، وتُعاد تحميلها، وتُمرَّر عبر أدوات التحرير، وغالبًا ما لا تنجو الإشارات المضمنة سليمةً من هذه الرحلة. أما متطلبات الإفصاح المرئي عن المحتوى الاصطناعي في الإعلانات السياسية فهي تختلف حسب الولاية القضائية ولا تزال في طور التبلور، وهي معلومة سياقية وليست جزءًا من الحقائق المُبلَّغ عنها في هذه القصة. والنتيجة المترتبة على ذلك هي أن الإعلان النهائي نادرًا ما يحمل سجلًّا موثوقًا يُظهر النموذج الذي أنتجَه — لذا فإن سؤال ما إذا كان إعلان معين قد خرق حظر الإعلانات السياسية على ChatGPT غالبًا ما يكون غير قابل للإجابة من خلال الملف وحده.

الأسئلة الشائعة

ما الذي يمنعه بالضبط حظر الإعلانات السياسية على ChatGPT؟ تقيِّد سياسات الاستخدام المنشورة من OpenAI استخدام نماذجها في الحملات الانتخابية؛ صحيفة واشنطن بوست يُبلَّغ أن الحملات الانتخابية تستخدم ChatGPT لإنشاء إعلانات على الرغم من ذلك. ويُحدَّد النطاق الدقيق في وثيقة سياسة OpenAI، وهي المرجع الموثوق الوحيد، والتي تقوم الشركة بتحديثها دوريًّا.

هل فرضت شركة OpenAI عقوبات على أي حملة انتخابية؟ لا يوجد ما يشير إلى ذلك في أية تقارير متاحة. ويصف المحتوى المذكور القاعدة والسلوك فقط، وليس إجراءً تنفيذيًّا أو ردًّا من الشركة، لذا لا ينبغي استخلاص أي استنتاج حول فرض عقوبات.

لماذا لا تستطيع OpenAI ببساطة منع الإعلانات الانتخابية وقت التوليد؟ لأن طلب كتابة نص تسويقي قصير مقنع أو إنشاء ثلاثين ثانية من الفيديو يبدو وكأنه عمل تسويقي تجاري. ولا يمكن للنموذج التحقق من هوية العميل النهائي، وبالتالي تُطبَّق القيود على الحسابات بعد انتهاء العملية بدلًا من تطبيقها على المطالبات الفردية.

كم تبلغ تكلفة إنشاء إعلان الآن؟ وباستخدام أسعار البدء المسجَّلة في قاعدتنا البيانات، فإن توليد ثلاثين ثانية من مخرجات Sora 2 يكلف حوالي ١٫٥٠ دولار أمريكي من موارد الحوسبة، أو نحو ٤٫٥٠ دولارات أمريكي عند استخدام Sora 2 Pro بسعر ٠٫١٥ دولار أمريكي في الثانية. أما نقاط النهاية التنافسية فتبدأ من ٠٫٠٥ دولار أمريكي في الثانية لـ Veo 3.1 وWan 2.5، و٠٫٠٧ دولار أمريكي في الثانية لـ Kling 2.5 Turbo Pro. أما توليد السيناريوهات فهو هامش ضئيل جدًّا مقارنةً بهذه التكاليف.

هل يؤثِّر هذا عليَّ إذا كنت أستخدم واجهة برمجة التطبيقات (API) فقط للمنتجات العادية؟ نعم، بشكل غير مباشر. فالفئات الخاضعة للقيود تُطبَّق على مستوى الحساب، لذا فإن أي تطبيق يسمح لأطراف ثالثة بإدخال المطالبات يرث عبء الامتثال. أما الحل الوقائي فهو بناء ضوابط فئات خاصة بك والاحتفاظ بسجلات قابلة للاستخدام.

الخلاصة

القصة المُبلَّغ عنها صغيرة ومحددة: هناك قاعدة موجودة، ووفقًا لـ صحيفة واشنطن بوست، تعمل الحملات الانتخابية على تجاوزها. أما أهميتها فهي أكبر من الحادثة ذاتها. فسياسات الاستخدام المقبول تُطلب منها أداء مهمة — وهي تنظيم الغرض النهائي لأداة عامة الغرض — وهي مهمة لا تستطيع أداؤها بنيويًّا، في لحظة انخفضت فيها تكلفة إنتاج فيديو بطول البث إلى سنتات في الثانية، وتتوفر بدائل قوية من النماذج المفتوحة المصدر يمكن تشغيلها على محطة عمل واحدة. ومن المتوقع أن يتحول الضغط من الحظر نحو الإفصاح وبيان الأصل، لأن هذين الأمرين على الأقل قابلين للمراجعة. ولحين حدوث ذلك، يجب على أي شخص يُطلِق تطبيقًا على نموذج مستضاف أن يفترض أن امتثاله للسياسات هو مشكلة هندسية يتحمل مسؤوليتها هو شخصيًّا، وليست مسؤولية المزوِّد.

المصادر: news.google.com. تم التبليغ في ٥ سبتمبر ٢٠٢٦.