ChatGPT vient de franchir l’un des seuils les plus symboliques du logiciel moderne. Selon le quotidien turc Türkiye Today, OpenAI affirme que son assistant conversationnel compte désormais plus d’un milliard d’utilisateurs actifs. Pourtant, le même événement, rapporté par le journal sud-coréen Chosun Ilbo, est assorti d’une nuance piquante : selon ce dernier, les revenus d’OpenAI seraient inférieurs à ceux d’Anthropic. Pour de nombreux lecteurs, la question qui s’ensuit naturellement est la suivante : qu’est-ce qu’Anthropic, et comment une entreprise sans audience grand public comparable pourrait-elle vraisemblablement générer davantage de revenus que le produit d’intelligence artificielle le plus utilisé au monde ? La réponse en dit long sur la manière dont l’argent est réellement gagné dans le domaine de l’IA en 2026.
Points clés
- Selon Türkiye Today, OpenAI affirme que ChatGPT a dépassé 1 milliard d’utilisateurs actifs.
- Le Chosun Ilbo associe ce cap à une affirmation plus provocatrice : les revenus d’OpenAI seraient inférieurs à ceux d’Anthropic.
- Aucun des deux articles ne divulgue de chiffres précis, si bien que l’ampleur éventuelle de cet écart de revenus reste non confirmée.
- Ce contraste met en lumière une scission croissante entre l’ampleur d’usage grand public et la monétisation en milieu professionnel dans le domaine de l’IA.
- Anthropic, créateur des modèles Claude, est largement considéré comme une entreprise axée sur les entreprises et les développeurs.
- Pour les acheteurs d’IA, le nombre d’utilisateurs et la traction commerciale constituent deux tableaux de bord très différents.
ChatGPT dépasse 1 milliard d’utilisateurs : ce que disent réellement les rapports
Selon Türkiye Today, OpenAI affirme avoir dépassé le seuil d’un milliard d’utilisateurs actifs — un chiffre qui placerait ChatGPT parmi les produits logiciels les plus largement adoptés de l’histoire. Le Chosun Ilbo rapporte le même jalon, mais l’associe à une deuxième affirmation plus provocatrice : les revenus du concepteur de ChatGPT seraient désormais inférieurs à ceux d’Anthropic.
Aucun des deux articles, tels qu’ils ont été publiés, ne fournit les chiffres sous-jacents. Aucune précision n’est donnée quant à la périodicité de la mesure du nombre d’utilisateurs actifs (hebdomadaire ou mensuelle), et aucun chiffre relatif aux revenus n’est fourni pour aucune des deux entreprises. Ce qui peut être affirmé avec certitude, c’est qu’OpenAI elle-même est la source de l’affirmation concernant le nombre d’utilisateurs — la société déclare avoir franchi ce seuil — tandis que la comparaison des revenus provient du reportage du Chosun Ilbo, et non des comptes publiés par l’une ou l’autre entreprise.
Même sans ces précisions, la tendance générale est frappante. ChatGPT a été lancé à la fin de l’année 2022 et est devenu le produit d’IA grand public emblématique de la décennie ; atteindre un milliard d’utilisateurs actifs en moins de quatre ans constituerait l’un des taux d’adoption les plus rapides de l’histoire du logiciel. Cette réalisation n’est contestée dans aucun des deux rapports. La question implicite soulevée par les deux médias est la suivante : pourquoi une telle ampleur n’a-t-elle pas, selon le journal coréen, permis de prendre la tête en matière de revenus ?
Qu’est-ce qu’Anthropic, l’entreprise qui, selon les informations, devancerait OpenAI en termes de revenus ?
Pour les lecteurs découvrant pour la première fois cette comparaison : Anthropic est une société de recherche et de développement de produits IA fondée en 2021 par d’anciens chercheurs d’OpenAI, notamment les frère et sœur Dario et Daniela Amodei. Elle développe la famille de modèles linguistiques volumineux Claude et a construit son identité autour de deux axes principaux : la recherche sur la sécurité de l’IA et une stratégie commerciale clairement orientée vers les entreprises et les développeurs, plutôt que vers une application grand public.
Cette position stratégique revêt une importance capitale pour interpréter le titre du Chosun Ilbo. Anthropic n’a jamais cherché à atteindre l’ampleur grand public telle qu’OpenAI l’a fait avec ChatGPT. Ses modèles sont vendus principalement via des API et des partenariats cloud, où les clients paient chaque jeton traité, ainsi que via des abonnements professionnels. Claude est également devenu un outil incontournable dans les flux de travail professionnels de développement logiciel — un segment caractérisé par une utilisation intensive, soutenue et, surtout, payante.
Anthropic demeure une société privée, si bien que le grand public n’a accès à ses finances que par le biais de reportages journalistiques. L’affirmation selon laquelle les revenus d’OpenAI seraient inférieurs à ceux d’Anthropic ne peut être vérifiée à partir de comptes audités, mais elle s’inscrit dans une tendance plus large du secteur : les revenus les plus fiables générés par l’IA proviennent actuellement des entreprises intégrant des modèles dans leurs produits, et non des consommateurs dialoguant gratuitement.
Utilisateurs de ChatGPT contre revenus d’Anthropic : deux tableaux de bord distincts
Pris ensemble, ces deux rapports esquissent un tableau de bord inhabituel. Une entreprise revendique la plus grande base d’utilisateurs de l’histoire de l’IA ; l’autre, selon le journal coréen, engrange davantage de revenus. Le tableau ci-dessous distingue ce que les rapports affirment explicitement du contexte général du secteur.
| Indicateur | OpenAI / ChatGPT | Anthropic |
|---|---|---|
| Utilisateurs actifs | Plus d’un milliard, selon la société (via Türkiye Today) | Non divulgué dans les rapports |
| Position en termes de revenus | Inférieure à celle d’Anthropic, selon le Chosun Ilbo | Supérieure à celle d’OpenAI, selon le même rapport |
| Produit phare | Assistant grand public ChatGPT | Famille de modèles Claude (contexte sectoriel) |
| Centre de gravité commercial | Axé sur le grand public, par réputation | Axé sur les entreprises et les développeurs, par réputation |
Cette asymétrie n’est pas un paradoxe. Un milliard d’utilisateurs, dont la majorité se trouvent probablement sur une version gratuite, génèrent des coûts d’inférence considérables, mais des recettes relativement modestes. En revanche, un client professionnel payant s’engage dans une dépense récurrente et mesurée, qui augmente à mesure qu’il automatise chaque charge de travail. Jugées non pas comme des phénomènes culturels, mais comme des entreprises, les deux sociétés jouent tout simplement des jeux différents.
Pourquoi les revenus tirés de l’IA professionnelle peuvent surpasser ceux générés par un milliard d’utilisateurs grand public
La monétisation de l’IA grand public est difficile. Les offres gratuites ne convertissent qu’une fraction des utilisateurs en abonnés, les prix des abonnements sont plafonnés par ce que les ménages sont prêts à payer, et chaque requête gratuite consomme tout de même des ressources informatiques. Les entreprises basées sur les API inversent cette logique : les revenus augmentent directement avec l’utilisation, et la consommation la plus importante du secteur aujourd’hui provient des assistants de programmation, des pipelines de traitement de documents et des systèmes autonomes (agentic), qui consomment des jetons à un rythme que nul utilisateur individuel d’un chat ne saurait jamais atteindre.
Pour les organisations cherchant à comprendre ces économies du point de vue de l’acheteur, il est utile de faire le calcul directement. Notre Calculateur de coûts des API IA montre à quel point rapidement les charges de travail mesurées en jetons se traduisent par des factures mensuelles substantielles — le même mécanisme qui, à l’inverse, rend les clients d’API professionnels particulièrement précieux pour les fournisseurs de modèles. Et notre Indice prix-performance IA permet de suivre quels modèles offrent le meilleur rapport capacité/prix, ce qui constitue, au final, la raison principale pour laquelle ces clients continuent de payer plutôt que de résilier leur abonnement.
Ce que cette étape signifie pour les développeurs et les acheteurs d’IA
Pour les développeurs, la combinaison de ces deux titres constitue une mise au point utile. La popularité n’est pas un critère d’achat : un milliard d’utilisateurs grand public ne dit presque rien sur le modèle le mieux adapté à un pipeline de programmation, un flux de support ou une tâche d’extraction de données. Les spécifications techniques, les fenêtres de contexte, la latence et le prix par jeton comptent davantage, et ils sont plus faciles à comparer côte à côte dans un tableau comparatif actualisé Base de données des modèles IA qu’à déduire des statistiques d’adoption.
Le portrait des revenus rapporté suggère également vers où se concentrera l’attention des éditeurs. La force commerciale d’Anthropic est largement associée aux charges de travail professionnelles et de programmation — les modèles Claude sont omniprésents dans la génération actuelle d’ agents de codage IA — tandis qu’OpenAI détient un atout de distribution que nul concurrent ne peut égaler. On peut donc s’attendre à ce que les deux entreprises intensifient leurs efforts dans le domaine de l’autre : OpenAI cherchant à monétiser plus agressivement son immense audience, et Anthropic défendant les comptes entreprise qui, selon les rapports, la placeraient en tête.
Les mises en garde : ce que les rapports ne disent pas
Plusieurs lacunes méritent d’être signalées. Premièrement, aucun chiffre de chiffre d’affaires n’apparaît dans aucun des deux rapports, si bien que l’ampleur d’éventuelles différences reste inconnue. Deuxièmement, les revenus peuvent être mesurés de différentes manières — revenus comptabilisés versus taux de croissance annuel annualisé, bruts versus nets après partage des revenus liés au cloud — et le classement entre sociétés privées proches peut varier selon le critère retenu et le trimestre considéré. Troisièmement, le chiffre d’utilisateurs annoncé provient d’une déclaration de la société, non d’un audit indépendant, et la définition d’un « utilisateur actif » n’est pas précisée. Rien de tout cela n’invalide le récit ; cela signifie simplement que les lecteurs doivent considérer cette comparaison comme une information rapportée, non comme un fait définitif.
Questions fréquemment posées
Qu’est-ce qu’Anthropic ? Anthropic est une entreprise spécialisée en intelligence artificielle, fondée en 2021 par d’anciens chercheurs d’OpenAI, notamment Dario et Daniela Amodei. Elle développe la famille de modèles Claude et est reconnue pour ses travaux sur la sécurité ainsi que pour son orientation entreprise et développeur. Selon le quotidien sud-coréen The Chosun Ilbo, ses revenus dépasseraient désormais ceux d’OpenAI, bien que ni l’un ni l’autre rapport ne publie de chiffres précis.
Combien d’utilisateurs compte ChatGPT ? OpenAI affirme que ChatGPT dépasse désormais le milliard d’utilisateurs actifs, selon un reportage de Türkiye Today. Ces rapports ne précisent pas s’il s’agit d’une mesure hebdomadaire ou mensuelle.
Anthropic génère-t-elle réellement plus de revenus qu’OpenAI ? C’est ce que rapporte The Chosun Ilbo. Comme les deux entreprises sont privées et qu’aucun chiffre n’accompagne cette affirmation, celle-ci doit être considérée comme une comparaison rapportée, non comme un fait vérifié par audit — et les classements en matière de revenus peuvent varier selon le critère utilisé.
Anthropic est-elle cotée en bourse ? Non. Anthropic demeure une société privée ; aucune action Anthropic n’est donc disponible sur les marchés boursiers publics, et ses finances ne sont accessibles qu’à travers les reportages de presse et les divulgations confidentielles.
Un avantage en termes de revenus signifie-t-il que Claude est supérieure à ChatGPT ? Non. Les revenus reflètent la stratégie commerciale, non la qualité du modèle. Les acheteurs doivent comparer les modèles sur la base de leurs capacités, de leur prix et de leur adéquation à la tâche spécifique concernée, plutôt que sur la base des indicateurs financiers des entreprises respectives.
En résumé
Le fait que ChatGPT ait atteint 1 milliard d’utilisateurs actifs, comme l’affirme OpenAI via Türkiye Today, constitue un jalon historique pour la technologie grand public, quel que soit le critère retenu. Toutefois, la formulation adoptée par The Chosun Ilbo — selon laquelle les revenus d’OpenAI seraient inférieurs à ceux d’Anthropic — représente la moitié la plus révélatrice de l’histoire. Elle suggère que le marché de l’IA s’est mature en deux courses distinctes : l’une pour capter l’attention, que OpenAI a clairement remportée, et l’autre pour générer des revenus commerciaux fiables, où le concepteur entreprise de Claude serait, selon les rapports, en tête. Pour les développeurs et les entreprises devant choisir entre elles, aucun de ces classements ne tranche la question : c’est toujours le modèle le mieux adapté à la charge de travail, et dont le coût reste compatible avec le budget alloué, qui l’emporte.
Sources : news.google.com. Publié le 02 août 2026.
