كلاود أوبس ٤.٨ مقابل جميني ٣.١ برو — النموذج الرائد من شركة Anthropic مقابل أقوى نموذج تقدمه Google. فيما يلي المقارنة الكاملة جنبًا إلى جنب: المواصفات، وتكاليف واجهة برمجة التطبيقات، ونافذة السياق، ومتطلبات الأجهزة المحلية، وتوصية واضحة قائمة على البيانات بشأن النموذج الذي ينبغي اختياره.
| المواصفات | كلاود أوبس ٤.٨ | جميني ٣.١ برو |
|---|---|---|
| المطوّر | أنثروبيك | جوجل |
| النوع | نموذج لغوي كبير (للاستدلال) | نموذج لغوي كبير متعدد الوسائط |
| عدد المعايير (البارامترات) | غير مُعلَّن | غير مُعلَّن |
| نافذة السياق | مليون | 1.05 مليون رمز |
| النمط | نص، رؤية → نص | نص، صورة، صوت، فيديو → نص |
| الترخيص | ملكي | ملكي |
| أوزان مفتوحة المصدر | ❌ No | ❌ No |
| سعر الإدخال (بالدولار لكل مليون رمز) | $5.00 | $2.00 |
| سعر الإخراج (بالدولار لكل مليون رمز) | $25.00 | $12.00 |
| ذاكرة الفيديو (VRAM) بتنسيق 4 بت | — | — |
| حد أدنى من وحدات معالجة الرسومات (GPU) للمعالجة المحلية | — | — |
| أُطلِقَ | 2026 | 2026 |
أبرز الاختلافات
- التكلفة: Gemini 3.1 Pro هو أرخص بنسبة 122% أقل تكلفةً من كلاود أوبس 4.8 على أساس متوسط تكلفة الرمز الواحد.
- السياق: يتفوق Gemini 3.1 Pro في حجم نافذة السياق (1.05 مليون مقابل 1 مليون رمز) — ما يجعله أكثر ملاءمةً للمستندات الطويلة وقواعد التعليمات البرمجية الكبيرة ومدخلات أنظمة الاسترجاع المعزَّزة (RAG) الضخمة.
- درجة الانفتاح: كلا النموذجين خاصان ومتوفران فقط عبر واجهة برمجة التطبيقات (API)، ولا يسمحان بالتشغيل الذاتي محليًّا.
أيُّها يجب أن تختار؟
اختر كلاود أوبس 4.8 إذا كان يتوافق مع هيكل نظامك الحالي أو كنت تفضّل شركة Anthropic.
اختر Gemini 3.1 Pro إذا كنت تبحث عن أقل تكلفة لكل رمز في مهام ذات حجم عالٍ، أو إذا كنت بحاجة إلى نافذة سياق أكبر.
→ قَدِّر التكاليف الفعلية في حاسبة تكلفة واجهة برمجة التطبيقات (API) · تحقق من الأجهزة المحلية في حاسبة ذاكرة VRAM · استعرض جميع أكثر من 30 نموذجًا.
جميع المواصفات والأسعار مستخلصة مباشرةً من قاعدة بيانات نماذج الذكاء الاصطناعي وتحديثها باستمرار. قارن أيًّا من النموذجين مع غيره من النماذج، أو قدِّر إنفاقك الشهري باستخدام حاسبات مجانية أعلاه.
